Geometría Rota

La «voluntad general» de Rousseau no era más que un tuit antes de tiempo, una fantasía romántica para convencernos de que, si gritamos todos a la vez en una sala de juntas, el ruido resultante tiene algún tipo de valor metafísico. En el vertedero de la gestión pública y la estrategia corporativa, nos venden la «formación de consenso» como una danza armoniosa de almas iluminadas buscando la verdad. Mentira. Es una guerra de trincheras donde la verdad muere por asfixia decorativa y el único ganador es el tedio.

Observemos una reunión de vecinos intentando decidir el color de la fachada o, peor aún, un comité ejecutivo discutiendo la «visión» de la empresa mientras el café se enfría y se convierte en lodo. Lo que los sociólogos llaman pomposamente esfera pública, yo lo llamo una colisión de vectores de sesgo mal calibrados. Creemos que estamos intercambiando ideas, pero solo estamos intentando que nuestro ruido personal sea menos insoportable que el del vecino. Es tan eficiente como intentar cargar la batería de un coche eléctrico soplando sobre los neumáticos con desesperación pulmonar. Es patético.

La métrica de la náusea

Si despojamos a la interacción humana de su pegajosa capa de sentimentalismo barato, lo que queda es pura geometría hostil. La inteligencia colectiva no es un grupo de personas «conectando»; es una variedad de Riemann, una superficie curva y traicionera donde cada punto representa una distribución de probabilidad de que alguien diga una estupidez. Aquí es donde entra en juego la métrica de información de Fisher. Esta métrica no mide sentimientos ni la calidez de un equipo; mide la curvatura de nuestra ignorancia y la irritación que nos produce la existencia ajena.

En este espacio de probabilidad, el «consenso» no es un abrazo grupal; es simplemente el movimiento agonizante de un punto a lo largo de una geodésica hacia un estado de mínima divergencia. Cuando intentamos llegar a un acuerdo, estamos realizando un descenso de gradiente en una topología de información llena de baches. La sensibilidad de esta métrica nos dice qué tan rápido cambia nuestro modelo mental ante un nuevo dato. Pero claro, el cerebro humano es un procesador del Pleistoceno intentando ejecutar un software de alta fidelidad. Por eso, en lugar de optimizar la información, nos peleamos por quién ha dejado la tapa del váter subida o quién se ha comido el último trozo de pizza fría en la sala de descanso. Si de verdad quisiéramos eficiencia, dejaríamos de escribir actas de reuniones y empezaríamos a mapear la curvatura de la información para ver cuán profundo es el pozo de nuestra incompetencia. Pero preferimos perder cuatro horas en una sala mal ventilada, sentados en sillas de oficina que son instrumentos de tortura medieval para la espalda, fingiendo que la opinión del tipo de marketing tiene algún peso estadístico.

Variedades de la vanidad

La realidad es que la sociedad es un manifold —una estructura geométrica compleja— donde la opinión pública se desplaza buscando un equilibrio termodinámico que nunca llega. Según la geometría de la información, el espacio de los estados mentales colectivos tiene una estructura métrica definida por la matriz de Fisher. Esta matriz actúa como un tensor que nos dice cuánta «distancia» hay realmente entre mi hastío y tu entusiasmo injustificado.

El problema es que el ser humano odia la geometría no euclidiana. Queremos que el manifold sea plano, simple y predecible, como esa ostentosa pluma estilográfica de edición limitada que el director general deja casualmente sobre la mesa de caoba, no para escribir, sino para recordar a los subordinados que su firma vale más que nuestras vidas. Buscamos una linealidad que la física simplemente no permite. La entropía siempre gana. El ruido de la comunicación no es un fallo del sistema; es la esencia misma del sistema. Intentar eliminar el ruido de una democracia o de una organización burocrática es como intentar enfriar una habitación dejando la puerta del frigorífico abierta en pleno agosto. Solo consigues calentar el universo un poco más rápido y estropear la leche.

No sé por qué sigo intentando explicar esto a paredes de hormigón.

El infierno estocástico

La formación de consenso es, en última instancia, un modelo de espacio estocástico donde la probabilidad de colapsar en una decisión acertada es inversamente proporcional al ego de los participantes. En la geometría de la información, la divergencia de Kullback-Leibler nos muestra cuánto perdemos al intentar aproximar la compleja y sucia realidad social con nuestros burdos modelos ideológicos de «sentido común». Somos como niños intentando dibujar un hipercubo de cuatro dimensiones con un lápiz de cera mordisqueado y lleno de babas.

La próxima vez que te encuentres atrapado en una «tormenta de ideas», observa la escena con la frialdad de un forense. No verás mentes colaborando. Verás fluctuaciones estadísticas en un campo de ruido, partículas humanas chocando aleatoriamente, intentando minimizar una función de coste que ni siquiera comprenden mientras sueñan con estar en cualquier otro lugar. La famosa «sabiduría de las masas» es solo el nombre elegante que le damos a la cancelación de errores aleatorios para no admitir que nadie tiene el control. Nada más.

Es agotador vivir rodeado de gente que cree que sus corazonadas tienen validez matemática. Al final, todo se reduce a bits, entropía y el sonido irritante de alguien masticando chicle con la boca abierta. La mayoría de nosotros estamos emitiendo una señal que no llega ni a la categoría de estática de televisión vieja.

Me quiero ir a casa.